Mujercitas.... un paso por el tiempo.

 

Hay películas que arrastramos con los años y si estos pasan y te siguen gustando, entonces puede ser que como a mi te pase, las empieces a ver con distintos ojos, a valorar otras cosas, a apreciar ciertos momentos que antes no veías. Las percepciones de las cosas que nos gustan cambian cuando las observamos a través del prisma de nuestra edad y experiencia.

La película está cargada de mensajes morales que ya no veremos más hoy día. En el mundo al revés donde lo que antes era malo, ahora es bueno y vicersa, observamos como la familia March se ayuda incesantemente. Las hijas gastan de sus pocos ahorros en su madre, dan su desayuno al que todavía tiene menos que ellas, las quejas de ser pobre son mínimas. Tienen una tía rica que no verás que se estén aprovechando de ella para sacarle dinero y muchas cosas más. En general, todo parece apuntar a ser una película romántica, una pena que se hayan dejado tantas y tantas cosas del libro, de no ser así, no nos dejaría esta sensación tan sentimental.

La Muerte: Regalo y Gracia de Dios

Tristeza sobre tristeza, ceniza sobre ceniza cuando alguien querido se va de nuestras vidas. La muerte no es tan aceptada como lo es la vida. La muerte no es tan bien recibida como lo es una vida nueva al nacer.

La muerte no es deseada ni bienvenida, salvo que estés desesperado por escapar de la vida que estás llevando a cabo con tus acciones.

La muerte solo trae angustia, miedo, desesperanza, dolor, llanto, frustración... pareciera que la muerte no puede llevar consigo ninguna connotación positiva. Pero ¿y si te digo que sí la tiene?

 

El caso de Cristo [Hablemos de hechos]

 El caso de Cristo es una película que adaptaron en 2017 del libro con el mismo nombre "The case of Christ" de Lee Strobel. La película es una biografía de este gran hombre tan experimentado en la investigación, debido a su trabajo. (Para saber más de la investigación de este ateo que decidió dar el salto de fe, leed su libro)

Lo que no se cuenta del cuento de Cenicienta (Versión Disney)

Los cuentos de antaños fueron creados por hombres, en un mundo donde el hombre dominaba y se le tomaba en consideración más que a la mujer. Eso es algo que no podemos cambiar de nuestro pasado. Es ahora que están cambiando muchas cosas, cuando la mujer veía mal que el hombre predominase y queríamos igualdad, ahora estamos creando un mundo donde la mujer quiere predominar y pisotear al hombre... Sí... a eso le llamo yo "igualdad".

La Bella y la Bestia 2017 (10 razones)

 

Ya es demasiado triste para mí ver cómo con los años, todo se distorisiona en la sociedad en la que vivo, como para verlo también en inmortales películas que por más veces que las pongas en la tele no van a salir un diálogo o escena diferente, como para empezar a ver que el bolsillo de los “Señoritingos” que se creen que dominan la tierra, no tiene fondo y empiencen a utilizar nuestros sentimientos para seguir poblando sus bolsillos de vanas glorias que solo sirven para destrozar nuestros bonitos recuerdos y pasar a verlos convertidos en cualquier cosa que uno puede ver hoy día cuando se asoma a la ventana de su casa o piso.

Sí, esta a ver una reseña bastante airada triste.

Siento que vivo en una burbuja muy pequeña, lo bastante como para que yo y gente similar a mí vivamos porque cada vez somos más los que menos pertenecemos a la mayoría común. Antes esto era algo que podía importarme, ahora no solo me resbala cuál aceite (y no lo digo de un modo enfadado donde oculto en mi ira que hago caso a todo lo contrario) Lo que expreso y espero que leas con total sinceridad, es que ni me afecta ni me importa el hecho de parecer tener un gusto para casi todo distinto a los de la mayoría, sino que he aprendido a valorarlo, a apreciarlo y dar mi opinión esperando ser escuchada y respetada. Y si no obtengo respeto y no me escuchan pues tampoco lo estoy exigiendo, con salirte de esta página web tienes.

Adentremos a comentar nada bueno de la película, porque nada bueno tengo que decir.

★☆☆☆☆☆☆☆☆☆

1 Lo cierto y verdad es que no puedo ser objetiva cuando en mi mente tengo idealizada a la versión original de 1991, pero una cosa te digo con sinceridad, yo iba a ver la película con la mente abierta, sabiendo ya de antemano (y para eso no me ha hecho falta ver el tráiler, es una cosa que ya se lleva sabiendo desde hace muchos años) que una adaptación nunca es fiel a su original y aunque a primera vista lo parezca esta vez porque muchos diálogos han sido los mismos, las letras de las canciones en su mayoría también (obviando las nuevas) incluso cuadros de enfoque de cámara… aún con todo eso, es cómo estar viendo a dos hermanos gemelos que por fuera son casi idénticos, pero que en el interior de cada uno reside un espíritu diferente y en este caso ese espíritu se llama: “Sociedad en la que vivimos” No tienes más que mirar a tu alrededor y decirme si estos tres elementos no están en la mayoría de las películas palomiteras que hoy se fabrican:

*Aparición de un personaje homosexual

*Chistes facilones

*Muchos efectos especiales y acción

(*En otras películas añadimos además los chistes obscenos y sexo)

Esto es lo que hoy se lleva porque esta es una sociedad que está animando todas estas cosas, por lo que inevitablemente se han de añadir al potage hollywoodiense para hacer la mezcla del dinero. En la versión de 1991 no verás ningún de estos detalles.

Y cómo reflejo de esta sociedad que es la filmación, me ha parecido una adaptación fría, sin respeto, superficial, con muchas prisas, no me enseña valores morales y todo lo que importa es el 3D.

2 Primer sentimiento al empezar: Como decía, tenía toda la intención de que me gustara la película, pero la voz en off de la narradora tan chillona, cantarina e interrumpida por escenas de por medio, me sacaba de la historia más que introducirme en ella. ¿Recuerdas la grave voz masculina tan envolvente y constante de 1991 donde te cuenta la historia de un tirón sin paradas?

Creo que hay cosas y esto mismo lo he pensado siempre cuando veía adaptaciones de libros, que no pueden hacerse y en este caso, nada más que la primera canción cantada por Bella acerca de la aldea en la que vive y sus sueños, cuando ya se introducen los aldeanos a cantar, todo me pareció muy ridículo, en demasía, no podía imaginar algo así y lo estaba viendo en ese momento. Demasiado irreal, hasta para un musical.

¿Cómo se me ha podido hacer tan larga y pesada aún cuando las escenas pasan a tanta velocidad sin parar? Es el arte de hoy día, acción sin frenos que para mí es igual a: larga y pesada. No hay descanso entre una escena y otra, todo acontece sin respiro, atropellado y eso me cansa mucho. No hay tiempo para ver los escenarios, no hay un plano que se aleje para ver los alrededores, no hay  momento para pensar, solo canciones, voces, correteos, hasta Bella parece una fan muy aplicada del jogging. Reflejo fiel también de nuestra era, donde las prisas se adueñan de nuestras vidas y nos regalan ansiedades y depresiones a su paso.

Cantando con pasión...

3 Escenarios: Los escenarios están sobrecargados de cosas, me es imposible recordar ahora cada detalle de cada rincón porque mi cerebro luchaba por ver en alguno de esos planos inquietos todas las florituras al mismo tiempo. Realmente muy cargante todo, no parecía real o debo decir ¿Demasiado irreal?

4 Personajes: Espero de verdad que la moda de Hollywood de poner a villanos tontos se pase lo antes posible, porque poner a Gastón de lelo perdío, siendo casi adiestrado por LeFou es vergonzoso. ¿Dónde está la fiereza de Gastón? ¿Dónde está su ira al ser rechazado y humillado? ¿Por qué son la pareja del tonto y el listo? ¿Esto es lo que queremos que nuestros hijos vean? ¿A un joven golpeando a un anciano en una película que también va dirigida a ellos?

¿Y qué pasa con la bestia? Se la ve entre las sombras, titubeante a mostrarse, sus escenas parecen estar hechas con demasiada prisa ¿y por qué duda? Esta bestia no impone nada, casi me da risa ver su primera aparición con Bella y Maurice, casi me río en su cara. Yo, en la versión de 1991 aún tengo que apartar la mirada cuando entra con la cabeza bien alta para arrastrar a Maurice a su celda porque me intimidan sus ojos abiertos cargados de cólera contra el mundo.  Podía haberle arrancado la cabeza a cualquiera de un mordisco y en esta versión Bella casi lo domina al principio, no causa impacto.

Emma se veía inocente y adorable como Hermione, pero creo que le ha faltado más pasión para actuar como la más bonita de la aldea, como la niña soñadora entre sus historias de los libros y con un poco más de mezcla  de valor-temor por lo desconocido. La sucesión de películas de “Las chicas son guerreras” de este tiempo me parece ridícula y casi no lo aguanto. Y sí, esto está escrito por una mujer. Algún día os hablaré del movimiento feminista de esta era.

5 B.S.O. ¿Dónde está? Creo que se ha escuchado bastante en las canciones cantadas, pero rellenando el fondo parecía algo tímida a mostrarse, floja y demasiado discreta para ser esta un musical donde, supuestamente, la música es una protagonista más. No han tenido fuerza, no me han transmitido nada emocionante, de hecho estuve todo el film bostezando. No me sobrecogió. Una pena, porque La bella y la bestia es mi tercera película favorita de las de Disney Animation.

La bestia no impone.

6 Efectos: Todavía me cuesta creer que con las avanzadas tecnologías y la de dinero que tiene Disney y siendo como parece, una super producción, tenga unos efectos tan mal logrados en los lobos, los movimientos de la bestia y las imágenes en movimiento de detrás cuando van montados en caballos y carruaje descubierto. Me pareció que estaba viendo todavía películas como “Rebeca” donde el coche no conduce nunca fuera del set y el paisaje es un pegado postizo que se asoma por las ventanillas del coche. Yo no soy una entendedora del género de los efectos, pero he visto otras que al ver esta me han hecho pensar.

7 Mezclas de historias: Evidentemente la mayoría de los minutos que vas a ver aquí te van a recordar al original del 1991, pero que bella le pida una rosa a su padre a la vuelta de su viaje y que arrancarla sea lo que haga que la bestia de enfurezca, es algo que pertenece al cuento francés y las escenas añadidas de las infancias de bestia y bella con sus respectivas canciones son inventadas. Lo demás proviene del 1991.

 

8 Mal enfoque en una escena en concreto: Cuando ya por fín estamos viendo que el hechizo se rompe y la magia empieza a envolver a la bestia, dónde no hay nada más importante que ver en ese momento porque vamos a descubrir por fin la identidad de la bestia, es entonces cuando cambiamos de plano y nos vamos fuera de la escena para verla de super lejos…

¿Te imaginas que cuando el hombre comenzó a andar sobre la superficie lunar, donde nadie más a llegado, dónde se dejó de trabajar para ver tal acontecimiento, las familias se reunieron y hasta las moscas durmieron para no molestar, se pusiera la cámara del astronauta que estaba filmando a enfocar la nave en la que habían venido? Pues el mismo coraje me dio a mí.

9 Relleno sobrante: ¿Me dices que pinta las historias infantiles de la bestia y la bella? Te voy a decir algo, si cortas estas escenas y sigues en adelante la película te darás cuenta que no hacen falta porque después de cantarnos esas canciones más adelante ya no se hace referencia a ellas nunca más, porque no son importantes, porque lo que aquí importa es que Bella encuentre la belleza interior de la Bestia, nada más, esa es la historia que nos cuentan en off en el principio y si al menos, las infancias de ambos sirvieran para romper el hechizo, pero no, no lo hacen y eso quiere decir que, además de que están puestas de forma innecesaria, alargan más la película.

10 Conclusión.

¿Cómo he podido sentir más magia y sentimiento en una versión animada de hace 26 años que ahora con tanto ordenador y tantas cosas que se pueden hacer?

Puede que porque al utilizarse tanto el ordenador, y pensar en el 3D, eso les hiciera no pensar en cosas como: Un buen guión, en transmitir valores importantes a los niños y abrir la mente a cosas imposibles. Donde la gente era más elegante a la hora de dar calabazas, donde los malos son siempre malos y no tontos que quieren aparentar que son malos y que son manejados por sus supuestos subordinados. Donde el amor es algo que no está sobrevalorado como hoy y tiene real y vital importancia. Dónde se nos da tiempo para pensar en lo que sucede en vez de atiborrarnos  los ojos y el cerebro con cosas insustanciosas. Porque antes salías del cine y comentabas las sensaciones que te habían dejado con amor, las enseñanzas de la película y ahora nos explotan los oídos con fuertes efectos, brillantina para atraernos como polillas y vacíos guiones.  

“Porque antes de hacía literatura clásica

Ahora es periodismo: literatura hecha con prisas”

Ike Graham. 

La La Land ☟

––––•(-• Buenos días •-)•––––

Anticipo a todos los amantes de esta película que se hayan reunido alrededor de este artículo para leer cosas maravillosas y asombrosas de esta película que se retiren por favor, porque mi puntuación para esta película, musical es de 0. Sí, un 0 que no puedo agrandar más así que solo espero que se esté leyendo bien. Otra cosa es que solo pondré un apartado de spoiler y será acerca del final.

Catorce nominaciones igualando a Titanic (¿en serio? ¿Titanic? ¿Estamos comparando una película que hizo historia en el cine, no solo por el esplendor que rebosa cada capa de pintura del barco, por el esfuerzo físico de construir un pedazo de barco a tamaño real para luego hundirlo, por la magnitud de la calidad que tienen los actores, por una banda sonora que hasta a mí me la enseñaron a tocar en el colegio con la flauta dulce y que es todavía recordada y cantada, por el verdadero amor que sienten los protagonistas que lo desechan todo solo por estar juntos porque una vida sin ese amor no merece la pena ya que hace te constriñe las entrañas y que duele hasta casi físicamente…? ¿Sigo?)

Seis Oscars

Mejor Película

Seamos serios. Mejor película comparada ¿con qué? ¿Me estás diciendo que es un musical que supera “My fair lady” en historia, decorados, crítica social y canciones?  Es una película que tira mucho del recuerdo de los antiguos musicales, de décadas pasadas, pero ni los valores que enseña, ni la historia, me han parecido tan creíbles y tan bien diseñadas como los musicales de toda la vida. Es una película que aparenta no ser del montón, sino una antigua, pero con los pensamientos de esta era y a la vista está como la mujer lleva los pantalones aquí, la verdad que Sebastian poco ha hecho para mi entender en esta historia cuando el peso lo lleva Mia. Entonces, un musical hecho de recortes de otros, es mejor que las producciones enteras de los cachos que se han cogido aquí ¿no? Bravo.

Mejor Actriz

Bueno, yo no entiendo mucho de actuación, también es cierto que lo ha hecho bastante mejor que Ryan Gosling que tiene cara de pena el 95% de la película. Por lo que la balanza no estaba muy bien equilabrada.

Mejor banda sonora original y Mejor canción original: City of Stars y The fools who dream

¡Venga ya! Te puedo tararear cualquier canción de “Sonrisas y lágrimas” o de “Mary Poppins” y las vas a pillar antes que cualquiera de estas ¡en veinte años! Te adelanto que ni por sus premios, ni por su música esta película será parte de la historia, ni recordada de aquí a veinte años. Nada más que el nombre de West Side Story ya le puede sonar a la gente y de eso hace ya 55 años.

Mejor Fotografía y Mejor dirección de arte

¡Mira! Esto es lo único de lo que he podido medio disfrutar la película.

Me han gustado algunos de los escenarios y enfoques que le ha dado a la película un toque más romántico y épico del que tiene en realidad. Sin embargo los guiños de dirección y cámara a los años 60 han sido muy repetitivo, como mucho de los guiños que hacen hoy día en las películas que quieren guiñar algo, que saturan y saturan solo para hacer un constante recordatorio en las dos horas que dura la película de que esta película tiene tintes de épocas pasadas, no se nos vaya a olvidar (eso cansa)

Más cinco premios BAFTA Y ocho premios en los Premios de la crítica cinematográfica

Evidentemente no nos podemos guiar por los premios y no te lo digo solo porque no me haya gustado esta película y personalmente y del modo más subjetivo, me gustan películas que tanto me han enamorado y no han recibido ni un solo premio, como lo contrario. Y si eres de los que se basan en premios, entonces tira esta película a la basura y vuelve al principio de este artículo porque te recomiendo en cualquier caso Titanic, con once Oscars.

Creo que es una película más, del montón, ni mejor ni peor que las que hoy se están haciendo, porque el cine lleva un tiempo ya dormido que yo no sé qué les pasa a los cineastas y los guionistas. Aquí, lo peor que llevo yo es la manera en que las personas se vuelcan en una misma cosa, tanto que hacen daño a la historia, en este caso, del cine. Por lo tanto, si es una película más del montón, no merece tanta distinción porque, ni ha hecho nada nuevo, ni es tan original, ni ha marcado un antes y un después.

SPOILER

Y ¿Qué pasa con la definición del amor en este ridículo final que solo sabe dejarnos con la miel en la boca?

El amar a alguien es hacer sacrificios, es ceder, es anteponer la felicidad de la otra persona a la de uno mismo. ¿Suena contrario a todas las teorías psicológicas de hoy día? ¡Sí! El amor requiere de sacrificios y las historias que antaño se contaban románticas acerca de que un hombre y una mujer no podían estar juntos por circunstancias ajenas a ellos, como era una tercera persona metiendo cizaña, una enfermedad, un accidente o como era la escala social y sus leyes. Esas eran historias románticas de hombres y mujeres que no podían estar juntos porque realmente se les impedía. Yo no defino romántico que no estemos juntos porque cada uno quiera cumplir su sueño ¡No te dejes engañar! El amor es más grande que cualquier deseo egoísta y a la vista está cuando ella sueña todo lo que podía haber tenido con el hombre que en verdad amaba cuando se ve que él rechaza su sueño y ella, eso sí, lo acoge con el mayor de los gustos sin titubear porque, no sé dímelo tú ¿Es preferible que ella cumpla su sueño alejándose de él y él la siga rechazando el suyo propio sin cuestionarse? En él sí que veo el amor que debía de haber sentido ella también ¿Quién ha hecho sacrificios aquí? ¿Quién se ha mirado el ombligo antes de mirar a los ojos de la persona a la que ama?. Porque sin tan importante era para ella cumplir su sueño, ¿cómo es que llora ante la visión de una mayor felicidad como es la de tener a su lado al hombre al que amó con tanta pureza? Puede que porque ese amor la hubiera hecho más feliz aún sin haber cumplido su sueño. Pero nuestro egoísmo es grande y por eso ella lo imagina todo con él a su lado cumpliendo su sueño teatral, porque lo queremos todo ¿por qué no sueña que es ella la que lo acompaña a él en todo su trayecto de abrir un local para Jazz? O ni para ti ni para mí, soñar simplemente que ambos somos felices en otro lugar, con otros trabajos.

FIN SPOILER

¿Esto es lo que nos enseña el cine de hoy de cómo debe de ser el amor? Os voy a decir una cosa acerca del amor, si mi marido se hubiera estado contemplando con verdadero asombro todo lo que hay en su ombligo, 11 años atrás no lo hubiera dejado todo para estar conmigo y juntos no estaríamos ahora viviendo un amor casi utópico y despertándonos por las mañanas mirándonos a los ojos con una sonrisa, porque yo hubiera antepuesto mis sueños por la vida y él los suyos y cuando nos hubiéramos cansado de mirarnos en el espejo para alabarnos a nuestros propios egos, nos hubiéramos dado cuenta, como en la película, de que al final habría perdido algo más grande que una meta en la vida. El amor que todo lo puede, el amor que llena huecos en la vida, el amor de que juntos hubiéramos seguido viviendo bien si en esta sociedad egoísta se nos enseñara que vale más la persona que tenemos al lado más que nuestros propios deseos.

No, queridos, estamos impregnados de una era y una sociedad fría, calculadora, materialista y sobretodo, egoísta. Ya no hay cabida para el amor abnegado, solo para nuestros reflejos en los ojos de los demás

Yo no apoyo un amor así, porque a la vista está que al final de esta película, que ese amor no me hará feliz y cómo el amor te hace vibrar el estómago, mueve montañas y todo lo puede bajo toda circunstancia. 

Titanic: Por amor  Jack se muerde la lengua hasta sangrar cuando contempla que la mujer a la ama se aleja, pero se siente bien de ver que estará a salvo en tierra firme y Rose abandona la seguridad del barco porque le hiere casi físicamente el hecho de perder a la persona que ama e imaginar que pudiera morir.

Kate y Leopold: Kate abandona la comodidad de su mundo y su trabajo para seguir al único hombre que ha amado a través del tiempo y del espacio hacia lo más desconocido para ella, porque está segura de que si está con él, estará bien.

Pretty Woman: Edward decide dejar a un lado los convencionalismos y las burlas de sus amigos para confiesar que está enamorado de esa prostituta que ha cambiado su vida.

Orgullo y Prejuicio: Mr. Darcy era libre de escoger a la mujer más acaudalada de su alrededor para fomentar más su fortuna, pero para su vergüenza y para la de su familia, él decidió dejar de lado las críticas sociales para enamorarse de una mujer de baja fortuna y con una familia que la abochornaba a cada paso.

High School Musical 3: Zac se ve atrapado entre su amor de instituto y sus dos grandes metas en la vida, pero sabe razonar bastante bien con sus (imaginao yo) 17 o 18 años de edad, para escoger una univerdad que le ofreciera realizar sus sueños y a la vez estar cerca de su novia para no perderla.

Todos tenemos que hacer sacrificios cuando amamos, pero no del tipo "cuarenta años después le restriego a mi pareja lo infeliz que soy por haberlo alegido a él/ella en vez de a mis sueños" El amor es placer y si sacrificas, lo haces con gusto y si te abniegas, lo haces porque te importa más tu felicidad con esa persona que el hecho de no tenerla.

Entonces te digo ya de antemano que:

La La Land no es una historia de amor. 

Es una historia de afectos personales donde lo importante es cumplir mi sueño, mi historia, realizar mi vida, mis decisiones sin consultarlas con mi pareja, mi, mi, mi, mi, mi… Y luego me arrepiento de haberte perdido.

Jane Eyre 2011

Jane Eyre (2011)
Basada en una novela de Charlotte Brontë
Director: Cary Fukunaga

Argumento:

Jane Eyre, una muchacha educada en un orfanato y con una muy difícil infancia, es contratada por Edward Rochester para trabajar como institutriz de una niña en Thornfiel Hall. La aislada y sombría mansión, así como la inicial frialdad del dueño de la casa, ponen a prueba la fortaleza de la joven. Sin embargo, poco a poco empieza a enamorase de él y a descubrir todos sus secretos.

Le tenía ganas a esta película, pues después de haber visto la mini serie que me enamoró, leer el libro, que me emocionó y amplió más la historia en mi mente, tenía mucha curiosidad por el sabor que me dejaría esta nueva adaptación. Realmente me defraudó u mucho...

Después de haber disfrutado de 4 horas con la mini serie de BBC la película se me hizo muy corta y con mucha falta de escenas y emociones ampliables debido a su limitado tiempo.

Los actores no hicieron por que cambiase de opinión, la fuerza de Toby Stephens, ni mucho menos la tiene este Rochester. No me impresionó y esperé mucho más de Mia Wasikowska. O puede que le tenga manía a esa chica por culpa de su pésima actuación en "Alicia, en el país de las maravillas" (Tim Burton) pero no me ha parecido lo suficiéntemente creíble.

No he quedado nada contenta y no puedo separar esta adaptación del libro, como lo hice con Mansfield Park. Se salvan algunos planos de cámara ampliables de grandes espacio de naturaleza, pero eso mismo lo he podido también disfrutar en otras miniseries, pero hay tantas y tantas cosas que aparecen en el libro, tantas cosas que Charlotte Brontë expresa y te quiere dar a entender...

Bueno, supongo que para el que conoce por primera vez la historia le puede llamar la atención lo suficiente, como para abrir su interés para leer el libro. Espero que así sea.

Si tienes móvil, también tienes mi blog ♥ 

La última canción [Película]

La última canción (2010)
Basada en una novela de Nicholas Sparks (2009)
Directora: Julie Anne Robinson
Duración: 107 min.

Argumento:

Ronnie Miller es una talentosa del piano que rechaza el seguir tocando y estudiando dicho instrumento al verse afectada por la separación de sus padres. Ahora su madre lleva a sus dos hijos a pasar las vacaciones de verano con su padre para tener un acercamiento padre e hija, pero Ronnie no dará su brazo a torcer tan fácil y le pondrá las cosas muy difíciles a su padre que no desea actuar siendo el malo. En su estancia conocerá a personas y secretos que tendrán que fortalecerla o hundirla.

Para todos aquellos que hayáis podido ver por Internet la imagen de portada u otras referentes a la película y hayáis comprobado que la protagonista es Miley Cyrus, más conocida como la chica que se ponía una peluca rubia para convertirse en Hanna Montana en el canal de la Disney Channel, estais en lo cierto. Se trata de la misma actriz. Ahora, para todos aquellos que penséis en no verla porque esta joven actriz os pueda recordar sus andanzas en la Disney, os adelanto que estáis del todo equivocados.

Ronnie
es una chica adolescente que está afectada por el divorcio de sus padres y tiene una actitud rebelde que también refleja en su modo de vestir. Sus orígenes con el autor de la novela eran de aspecto gótico, pero en la película es un poco más así como punk Light. Está enfadada con su padre porque los abandonó, sin motivo aparente y Ronnie se lo hace saber en esas vacaciones que ella y su hermano pasan con él, ignorándolo, teniendo malos modos y sobretodo, dejando el gran talento que poseía cuando él estaba a su lado. Tocar el piano, algo que él mismo le había enseñado.

Es muy joven y habrá de recorrer un camino hacia la madurez y lo conseguirá en esas vacaciones junto a su padre y su hermano. Junto a Blaze, una chica de la que se amista, aunque con consecuencias dado el trato que tiene esta con su novio. Algo que Nicholas no deja escapar entre sus líneas para hacernos ver un poco de la violencia de género. Junto a Will, un joven que al parecer es un multitareas y que entre ellas está el trabajar en el acuario. Si hay algo que podemos observar durante el comienzo de la película con Ronnie, es que no es mala persona. No odia al mundo entero, al contrario. Es simpática cuando se la conoce, sensible y se preocupa por esos huevos de tortugas que hay en la playa y que ansía proteger. No desea ningún mal, ni siquiera a su propio padre, solo decide pasar de él hasta el momento en que lo necesite y entonces situarse como la madre de todos.

A mi modo de ver la película, ésta se divide en dos partes casi justo en la mitad del largometraje. En la primera parte encontraremos la presentación de los personajes, la actitud de Ronnie con todos y como poco a poco va abriendo su corazón a otras posibilidades que las de su primer pensamiento, que era pasar todas las vacaciones sola, deambulando por la playa. Todo parece ir bien, se encauza el camino, se estrechan lazos y aparece la segunda parte: drama. Donde ya no es tan bonito todo, donde hay que tomar fuertes decisiones, hay que madurar y pensar en el futuro. Retomar lo perdido y dejar a un lado lo que estorbe. Aceptar sabias palabra y llorar por la persona indicada.

La casa de Steve Miller, el padre, está situada junto a la playa, lo que nos facilita el tener esos escenarios de atardeceres, juncos que se mecen con la brisa marina y un fantástico mar de fondo para alegrías y tristezas. Steve y su hijo Jonah pronto se ponen de acuerdo para crear en la película un pequeño dúo cómico que nos hará romper un poco el hielo y reír (puede que no a carcajadas) en otros. Se compenetran y pasan mucho más tiempo juntos que Ronnie, que decide salir por su cuenta y regresar cuando quiere. La presencia de Jonah, el hermano menor es vivaz, jovial, dicharachera, ágil y nada forzada. A veces creía que se reía sin poder ocultarlo bien.

La película es rodada en su totalidad en una pequeña isla, Tybee Island (Georgia) y al trabajar con menores de edad, todos tenían unas horas muy limitadas para el rodaje, pues no podían filmar de noche, por lo que muchas escenas que se tomaron de día, luego fueron transformadas en noche ¿tú lo has notado? Yo no xD También tuvieron trabajo con los escenarios que tuvieron que añadir, como por ejemplo, la iglesia que aparece al comienzo de la película incendiándose. La construyeron para luego incendiarla, construyeron módulos para rodar en lugares concretos de su interior y ahora forma parte de la isla como un lugar turístico de ésta. Luego hay otros lugares que escogieron para rodar de una importancia histórica, como es la casa que aparece como hogar de Will. Se llama Wormsloe y es propiedad de la familia Craig Barrow. La casa fue construida sobre el 1700 y fue una concesión territorial del Rey Jorge. Lo pongo como curiosidad para el que tenga más idea, porque yo de guerras e historias no entiendo xD

Una última curiosidad que añado y que es muy bonita es la de las tortugas que eclosionan en la playa, las escenas generales son digitales, pero a las que enfocan son totalmente de verdad y es que resulta que la época en la que rodaron la película coincidía con la incubación y encontraron huevos de tortuga, pero estaban muy profundos en la arena y no hubieran podido salir a la superficie, por lo que las salvaron colocando esos huevos para la película de una profundidad más factible, para que las pequeñas criaturas pudieran salvarse ¡Y así fue! Éstas tortuguitas rompieron el cascaron y todas nadaron hacia la playa. ¡Precioso! ¿No?

Por último añadir sobre la música que acompaña a la película. Creo que muchas de las canciones que aparecen se van a reconocer, es un acompañamiento perfecto que no le ha dado a la película un toque demasiado melodramático, no más de las escenas que aparecen, para no deprimirnos demasiado y si hay alguno acaso, yo diría que es un instrumental llamado For Ronnie que es preciosa, además de sentimental, emocional, triste, melancólica, nostálgica y que nos habla del gran esfuerzo que hacía Steve por ser mejor padre cuando aún hay tiempo de rectificar.
Por otro lado, una canción que canta Miley en los créditos SOLA (y si habéis escuchado que canta a dúo con David Bisbal (alias El caracolillo) es porque habéis visto la versión doblada al español, porque la original que se editó en América y creo que en el resto de países fue la de una Miley cantando solitariamente) creo que es el broche que le da a la película para poder ya acabar de echar la última lágrima antes de apagar el televisor. Por otro lado, el videoclip también es sumamente divino, con unas vistas de un mirador sobre un muelle, además de la letra de ésta, compuesta por ella misma.

Espero que le deis una oportunidad a Miley fuera del papel de Hanna M. No, no voy a hacer ninguna plataforma a favor de ella, pero yo también tenía mis reparos antes de ver la película.

My fair lady [Película]

My fair Lady (1964)
Director: George Cukor
Duración: 170 min.

Argumento:

Henry Higgins, un hombre vanidoso que se cree mejor que cualquier otra persona. Crea con pasión la apuesta que a su nuevo amigo el capitán Pickering le lanza de moldear a una vulgar y mal hablada vendedora de flores llamada Eliza Doolittle para enseñarle modales y sofisticación y pasados seis meses, presentarla en el baile más importante de la temporada y demostrar que nadie podría compararla con lo que antes era.

El comienzo de esta película es esplendoroso, con ese despliegue de faldas y sombreros. De una elegante sociedad que se reúne en la calle esparciendo las damas sus sedas y los caballeros, decoro y respetuosidad por las mujeres. Este magnifico cuadro de elegancia y glamour en la noche, se verá interrumpido por la aparición de una mujer que hace daño a los oídos con su vocabulario y modales, pero solo tienes que:

Leer los subtítulos de esa primera canción
Si sabes inglés, ir entendiendo
Si han doblado la canción a tu idioma, escuchar atento.

Porque te irá preparando ante los sentimientos de una pobre Eliza Doolittle.
Eliza Doolittle es la protagonista de esta historia cómica con pequeñas dosis de romance. Ella es una harapienta y vulgar vendedora de flores, que ante los oídos más sensibles y educados, ella es una aguda voz que rompe la sofisticación con su mal vocabulario. Pues, no puede ponerse frente a la salida del teatro diciendo que es Probe (pobre) y querer dejar indemne a la alta sociedad. Con sus insoportables graznidos

Nos situamos en Londres, es una noche lluviosa de 1912 y Eliza sigue rondando las calles buscando quién quiera comprar sus flores, cuando un excéntrico lingüístico llamado, Henry Higgins entra en acción y se cree tan bueno en su profesión que no puede evitar hacer una apuesta con su recién y nuevo amigo, el Coronel Pickering. Él, Henry Higgins, moldearía a aquella vulgar mujer, desecho de la sociedad y la convertiría en la mujer más refinada de la alta sociedad. Sí a ti, hoja de col pisoteada. ¡A ti, deshonra de la noble arquitectura de estas columnas! La presentaría ante todos y nadie podría sospechar que aquella mujer, hubiera sido seis meses atrás, una ordinaria vendedora de flores. Un insulto viviente de la lengua inglesa.

My Fair Lady es la adaptación cinematográfica del musical teatral homónimo, que a su vez se había basado en la obra teatral Pigmalión de George Bernard Shaw. Rex Harrison y Julie Andrew en Brodway (¡Viva la originalidad!), ya sabes lo que ello conlleva, si no estás dispuesto a escuchar una historia entonada a varias voces, entonces no estás viendo la película apropiada, aún así, me arriesgaré al recomendártela. ¡No porque sea un clásico! ¡No porque la corone la tan famosa y excelente artista Autrey Hepburn! Te la recomiendo porque creo que es una película que te hará pasar un bonito rato.

La transformación de inmundicia de Eliza Doolittle a gran señorita, respetable con un vestido que quita el hipo. Es extrema, divertida, entretenida y educativa, porque de paso, se nos podría meter bien en la cabeza, que nuestro idioma tiene un amplio vocabulario y muy rico en sinónimos, que podríamos utilizar y de paso, hablarlo como personas que somos, evitando los tacos y coletillas. o(Ù.Ú)o

Yo realmente, opino que esta película la valoraría mucho, infinitamente más de saber un inglés fluido, pues los muchos errores que comete Eliza, al hablar con el doblaje se pierden y un caso clarísimo del que siempre estaré agradecida a mi padre de habérmelo contado el día que la vimos es la tan famosa frase de La lluvia en Sevilla es una maravilla Pues en dicha parte, sinceramente, creo que más de uno no entenderá en absoluto el porqué el profesor Higgins la hostiga tanto en que diga bien la frase, cuando escuchamos perfectamente que no hay fallo alguno. SIN EMBARGO si la escuchamos en versión original escucharemos claramente como el profesor le insta a decir Rein (Rain: Lluvia) y Eliza insiste en decir: Rain tal y como se escribe (así como todo el sonido de la frase donde bien dicho suena en una rima de sonidos acabados en ein (rein, Spein) pero que ella insiste en acabar con una rima de sonidos en ain) Hasta que por fin ella lo dice de modo correcto. ¡Pues como este fallo! Seguro que muchos más al comienzo de su educación, e incluso en las canciones que ella canta.

La actuación de Audrey ni cabe decir, lo distinta que es a su acostumbrado Glamour en pantalla, en sus otras obras (Vacaciones en Roma; Charada; Sabrina) Aquí se presenta haraposa, con la cara sucia, encorvada, dando gritos sin ton ni son. Con un comportamiento infantil y muy falta de todos los modales. Su transformación nos lleva a la actuación que ya nos ha mostrado tantas veces en pantalla.

Eliza con su carácter aniñado, con el desparpajo de sus ágiles movimientos y la gran vanidad de Henry chocan, lo que hace la relación más divertida y atrayente, incluso para ellos mismos. Con momentos que te harán sonreír, tanto así que Eliza le dedica una canción en medio secreto mofándose de él con gran desparpajo y energía cantando Just you wait o cuando Henry no se oculta para insultarla aireando todos sus malos defectos y hábitos.

Alfred P. Doolittle es el padre de Eliza, un borracho, pero simpático hombre que no duda en vender a su hija a cambio de un cheque. Creo que sus escenas se alargan bastante y podrían haber recortado más, pero Alfred le da otro aspecto cómico al musical y de paso nos muestra el poco interés que tiene por su hija.

Entre los cincuenta y los sesenta hubo una lluvia de musicales, entre otros: Cantando bajo la lluvia (1952); Los caballeros las prefieren rubias (1953); West side story (1961); Sonrisas y lágrimas (1965); Mary Poppins (1964) o Funny Girl (1968) My Fair Lady entró dentro de este gran meteorito de canciones y estrellas de Brodway. En cambio, carece de tantas escenas de coreografías, como otras. Es más cercano al teatro e importan más los diálogos y la evolución de personajes que los bailes.

La banda sonora sigue siendo a día de hoy reconocible, I clould have dance all night (esta es mi favorita) o With a Little bit of luck pues siguen saliendo artistas que la cantan. Elevan las actuaciones, las sensaciones y hasta pareces estar refrescándote entre tantas flores.

Creo que Cukor supo filmar con sutileza e ironía, a la alta sociedad en el hipódromo de Ascot con sus chismorreos, hipocresías e intereses sociales. Con todo ese Glamour, los ricos vestidos femeninos de siluetas fluidas, con curvas marcadas y el talle bajo del pecho. Con sombreros grandes y ornamentados. La totalidad de la elegancia inglesa en todo su esplendor. Momento ideal para que Eliza cometiese un pequeño error ¡¡Vamos Dover, mueve ese cochino culo!! Aunque Higgins sonríe porque desprecia la pretenciosidad aristocrática.

Curiosidades:

Tuvieron la oportunidad de entregar el papel protagonista a Julie Andrew. Se sabía el papel, ya había actuado antes como Eliza y habría podido cantar sus propias canciones, pero el estudio aprovechó la gran popularidad de Audrey en ese momento para escogerla y muy poco sabía ella cuando la cinta llegó a los cines que no era ella quién cantaba. Habían contratado a una soprano para que grabara sus canciones. Pese a todo, la película tuvo un grandísimo éxito, fue ganadora de 8 Oscars y recaudó una hermosa cifra.

Oz, un mundo de fantasía

Oz, un mundo de fantasía (2013)
Director: Sam Raimi
Género: Aventura y fantasía
Duración: 130 min.

Argumento:

Oscar Diggs es un mago de un circo ambulante de Kansas que después del espectáculo del día, huye tras una persecución que lo lleva a elevarse en un globo y que los vientos lo empujan hacia una tierra totalmente desconocida, donde su nombre coincide con el de la nueva tierra que visita y que una profecía también lo espera. Deberá vencer a la malvada bruja con sus trucos de mago o perecer en el intento.

Tuve la oportunidad de verla junto a mi marido, en versión original subtitulada, lo cuál agrandó la actuación de todos hasta lo inimaginable, sobretodo por la versión doblada tan pasajeramente hecha, de las primeras escenas del mago sobre la tarima de su espectáculo. Así como las voces de los demás, que son mucho más cercanas en su natural, a demás de ser las originales y que les dan más énfasis a sus diálogos.

Pese a ser todo un mundo creado por ordenador, no la vi desfasada de efectos. Es un mundo de fantasía donde el mal nace de los celos, la venganza, la persuasión y de un amor roto. Donde un mago se enfrenta a los poderes místicos de una profecía y que con la ayuda de brujas buenas, enanitos, un mono vestido de botones, una niña de porcelana y los trucos que se saque de la manga, intentará vencer al poder autoritario de una malvada bruja que los quiere dominar a todos.

Esta película también habla de aventuras, de reencuentros con uno mismo, de amistad y lealtad (mensajes que ya encierra el propio libro) de cómo la unión hace la fuerza para derrotar al mal. Sam Raimi nos muestra como un género, como es el de aventuras puede ser recuperado y llevado al cine como muchos otros. Es un género que gusta y sin embargo, creo que no hay muchos en las carteleras. Un tan vivo por sus colores que parece mentira que sea el mismo director de la saga Evil dead.

Si ves primero la película de 1939 notarás similitudes. El comienzo en tonos grises y el tornado que eleva al mago hasta el mundo de Oz. Como en su viaje por las baldosas amarillas hace amigos que lo acompañan. Sin embargo, no es Dorothy la que solo desea regresar a casa. Es un mago que ha de cumplir con su destino.

Lo cierto es que esperaba con muchas ansias esta película, me había preparado rememorando la versión de 1939 y había leído luego el libro. Había visto un par de veces el trailer en la tele con los ojos muy abiertos y expectantes, pero éste no dijo lo mucho que me gustaría una vez acabados los 130 minutos.

Me divertí con la interpretación teatral de James Franco, como el estupendísimo y maravilloso mago, de un humilde circo ambulante de Kansas. Con sus grandes gesticulaciones para impresionar al público, con los brazos bien abiertos. Con la voz grave para captar la mirada de todos y lanzando sueños a todos con sus trucos. Me pareció un fantástico mago, un James Franco que se ha creído del todo su papel, creo yo. A mí al menos, me convenció..

Identifiqué escenarios nombrados en el libro que, en la versión de antaño 1939 no tuvieron la oportunidad de recrear y otros que sí aparecían. Guiños para ambos y cosas nuevas que me fascinaron. Como fue el origen de la bruja malvada, entre otras cosas. Tiene unos escenarios preciosos, dignos de hacer una captura de pantalla, bien con el globo de fondo entre las nubes o con una puesta de sol en un campo de maíz. No, no es una película que vaya a ser tan mítica como la del 39, pero me parece que no solo entretiene, sino que divierte y lo que más me ha sorprendido fue la actuación del mono alado tan simpático que no han utilizado para hacer chistes tontos y que en cambio, a mi me hizo mucha gracia.

Si te parece que el cuento del mago de Oz está más que desgastado, siempre puedes centrarte en la trama de las tres maravillosas brujas, a cada cuál mejor en su papel con unas interpretaciones también fantásticas. Theodora, Evanora y Glinda. Puede que al principio no sean de mucho destacar, sin embargo todo llega a buen puerto para dejarte camino abierto y ver lo que sería la continuación con la película del 1939. La película está enfocada a un público juvenil, por lo que es una pena que no se hayan centrado más en la personalidad y vidas de las brujas, pero entonces no se llamaría Oz, un mundo de fantasía sino Las inigualables brujas de Oz. Y entonces sería más oscura, estaría más enfocada a un público más adulto y entonces Disney estaría a disgusto.

Por lo tanto nos centramos en Oscar Diggs, el mago de Kansas con grandes ambiciones que es llevado por fuertes vientos a un mundo donde su magia es mucho más eficaz. Una película que entre toda la basurilla que a día de hoy tenemos en cartelera, creo que cabe la posibilidad de que sea un poco más sobresaliente que las demás. Un logro ¡Bravo, Saimi! Con un James Franco como protagonista, sosteniendo el peso de toda la película, que tiene carisma y ha sabido actuar dejando un buen sabor de boca. También algo difícil de ver a día de hoy con tanto niño de papá que, no consiguen que se les recuerde pasada una hora. Es una película que si en tu infancia te aprendiste un tan clásico over de rainbow te traerá nostalgia. A mi desde luego me hizo pasar un buen rato.

Si tienes la oportunidad de ver los contenidos extras del DVD, te informarás también de toda la historia que tiene la película, de las ganas que ya había de rodar una película como esta cuando Walt Disney vivía. De los intentos que hicieron, de la fascinación de Walt Disney por los libros de este universo creado por Frank L. Baum. El amor que este sentía por el mundo de Oz y el deseo de todos de que hubiera seguido viviendo para ver, lo que ellos creen, que sería la película que él mismo hubiera creado.

¿Adaptaciones? ¡Re-invenciones!

Comencemos por el principio:

Adaptación: Según la RAE (Real academia española) Modificar una obra científica, literaria, musical, etc., para que pueda difundirse entre público distinto de aquel al cual iba destinado o darle una forma diferente de la original.

De este debate podemos sacar a tres grupos de personas:

1-                      Los que no soportan ninguna adaptación que no sea 100% exacta a las páginas de sus libros y ya con esa certeza ya empiezan a manifestar aprensión por cualquier adaptación próxima.

2-                      Los libres que todo les parece bien y si llegan a ver una adaptación en la que solo tiene en común con el libro el título, también les parece fantástica.

3-                      Los que bien pueden apreciar una adaptación con sus cambios y seguir amando sus libros.

Yo personalmente, soy fan de muchas de las adaptaciones de Jane Austen (no todas) y os aseguro que ninguna de ellas es una calca del libro. Me maravilla y fascina el toque de Miyazaki con El castillo ambulante y os digo que he leído el libro y me llegó a aburrir un poco. No todo es blanco o negro. Pero sin embargo, aquí vamos a analizar las cosas de un modo un poco más objetivas, empezando por la verdadera frase de: “Hazte a la idea de que un libro jamás será adaptado como quisieras tú a la gran pantalla.”

Modificar una obra: Si bien una obra, por H o por B se distingue por ciertos atributos a los cuales se les ha ido atribuyendo con los años y la cual, llega a nuestras manos a día de hoy como un clásico, pues seguro que ha sido por algo. Bien porque iba destinada a un cierto grupo de personas  solamente, por ser atemporal, por ser predecesora de algún movimiento que más adelante llegaría a suceder, por originar una tendencia, un escándalo o por cualquier otro distintivo. Cuando algo de antaño, llega a nuestras manos con buenas o malas críticas es porque algo hay en ella que sale de lo normal y destaca. ¿Por qué modificarla? ¿Por qué (como muchos directores de cine se agarran a la frase de “Vamos a modernizarla y a ponerle algunos cambios para que los lectores se sorprendan” como la mujer que se sujeta a su bolso como si fuera un Air-bag cuando se monta en coche ajeno y el conductor cree estar en una pista de formula uno) cambiar lo que ha llegado intacto hasta nuestros tiempos? Ningún escultor moderno, que yo sepa, coge al David de Miguel Ángel y le esculpe unas bermudas o unas gafas de sol para modernizarlo. La gente simplemente se coge una guía, lee su historia y se mete en el Renacimiento italiano. (1501- 1504) No, simplemente cogemos a Orgullo y prejuicio del S. XIX, lo sacamos de sus normas de sociedad y conductas propias y lo embutimos en una Bridget Jones del siglo XX con una boca de cenicero y que habría que lavar con aguafuerte por la cantidad de tacos que puede llegar a soltar en un minuto. Con este cambio tan drástico, muy pocos serán luego los que disfruten del original.

¿En contra de las adaptaciones? Solo a medias. A mi también me gusta poder ver en pantalla grande mis libros favoritos, pero ¿Qué sucede cuando te cogen el libro de Tú te lo has buscado y hacen una adaptación que de ella solo cogen a los personajes principales y el resto es todo historia inventada? Te puede gustar, cierto, pero para hacer eso ¿no hubiera sido mejor hacer esa película con otro nombre distinto?

¿Qué sucede con las personas que visionan a un Drácula de Coppola? Están creyendo ver a un drácula que lucha por su amor, que se enamora, que va en busca de su amada hasta que la encuentra reencarnada en el cuerpo de otra mujer. Luego esas personas van a leer el libro de Bram Stoker y van a saber, que el verdadero Drácula no tiene esa clase de sangre en las venas que lo hace amar. Solo busca su propio beneficio, es malvado, da miedo, se convierte en niebla, lobo, vuela, escala por las paredes y no se rendirá hasta convertirte en uno más como él. Es un monstruo sin compasión y sin pasado. ¿A quién culpan? ¿A la historia original o a esa Re-interpretación del personaje?

Cuando hay casos tan extremos que hasta llegan a cambiar la personalidad del protagonista y toda la historia no debería de llamarse Adaptación. Re-interpretación es la mejor definición. Re-interpretan, re-inventan, re-escriben sobre la historia original.

Difundirse entre un público distinto: Creo que los más avispados que no vean la televisión solo por ver a gente diminuta moviéndose, chillando y llamando tu atención en todo momento, tanto que no te permite ni hablar con la parienta porque ellos elevan más la voz y al final te tienes que callar porque te obligan a ladear las orejas hacia ellos, como los girasoles buscan el sol sabrán que, las películas hoy se crean todas con el mismo molde. Hablando claro en términos generales. Deben de tener acción, para que los más nerviosos no se duerman en el asiento; amor, para los que se derriten con unos ojos tiernos, un abrazo o un beso; suspense, para que los que aún les queda uñas acaben merendándoselas de una vez; terror, para los gustan de sentir la adrenalina en su máxima exponencial… y así hasta conseguir que todos los ingredientes de un público bastante vasto pueda ver la misma película y no aburrirse. Tener en su justa medida lo que todos pedimos de una vez concentrado en dos horas. ¿Qué sucede cuando una obra va dirigida solo al 50% de la población? No la pueden producir siempre, porque sería solo ganar la mitad de dinero. Por ello han de modificar la obra original, para que la actual re-invención de ese género pueda alcanzar a aquellas personas que no estaban destinadas a ir al cine para esa película y de ese modo difundirla a un público nuevo y distinto.

Es por eso que My Sassy Girl, una preciosa película coreana dirigida por Kwak Jae-young llena de sentimiento, un poco lenta, sin efectos especiales, con escenas donde solo un coreano o entendido en la materia podría entender, con poco contacto físico, es solo para unos pocos. ¿Qué pasó? Que no podía dejarla estar solo para esos pocos, tenían que re-inventar su originalidad en 2008 y convertirla en otra película del montón, con un poco de todo para que más gente se sumara al palomiteo de los cines. Engordándonos así, con cualquier cosa que nos podamos tragar con tal de que todos los ingredientes estén bien puestos.

A la hora de difundir una adaptación, también cuentan con nosotros, los lectores de dicho libro que van ha destrozar adaptar. Por eso, los cambios también nos afectan, ya que los creadores de la nueva re-interpretación quieren sorprendernos. Ya que no esperan que veamos la calca del libro, pues para que no nos aburramos viendo lo mismo que ya hemos leído, deciden que es mejor sorprendernos con cosas nuevas. Pero digo yo una cosa en mi humilde opinión: Si dicho libro ya me lo he leído media docena de veces y me ha encantado ¿por qué no querría ver la misma historia en la gran pantalla? Ahora soy yo la que no entiende a los que dicen que una adaptación fiel les aburre porque ya saben lo que va a pasar. Bueno ¿y es esas misma sensación entonces la que te da el releerte un libro? O jugarte por segunda vez ese videojuego, o re-visionarte esa película que tanto te fascina. Yo por mi parte, la segunda vez que me leo un libro me cuenta exactamente lo mismo, mi libro es el mismo ¿cómo es el tuyo? A ver si te has equivocado y has cogido el que tenías al lado y te creías por eso que te contaba una nueva historia…

De forma diferente a la original: Bueno, yo creo que con los dos apartados anteriores he dejado bien claro que, en todos los casos de adaptación hay una marcada diferencia entre lo original y lo que luego vemos en pantalla, pero por si hay alguien todavía confuso, voy a seguir aclarando. Yo solo puedo hablar de las adaptaciones literarias, ya que es lo que más hago, leer. Hay que tener claro, claro no, clarísimo, que tanto la literatura, el cine, los videojuegos, la pintura, la música, etc., son medios muy diferentes. Los libros se crean a partir de letras y el cine de imágenes, por eso una adaptación literaria muchas veces queda insatisfecha a sus lectores, porque no se usa en el cine el mismo lenguaje, mismo formato, la manera de contar la historia. Tampoco se puede plasmar en pantalla absolutamente todas las líneas del libro. Hay cosas que están reservadas para solamente leerlas, como hay películas que solo deberían verse en pantalla grande por su espectacularidad. De ahí que sean medios diferentes.

La película de un videojuego debe de tener a un videojugador, creo yo, un tanto en tensión a veces porque, acostumbrado a manejar a los personajes y explorar lo que sea que estén jugando, deben de estar haciendo fuerza en el asiento del cine intentando manejar al protagonista de la película, como el que acaba de aprender a conducir y va de copiloto con los pies tan pegados al suelo creyendo que conduce, que acaba con cansancio de tanta tensión. Sin duda son medios diferentes. Por eso, el placer que te da el estar leyendo, no te lo da una adaptación. Cuento de navidad, esta adaptación de Jim Carrey de animación, creo que es, hasta el día de hoy en todos mis años, la adaptación más fiel que visto jamás, pues salvo una sola escena, el resto es rematadamente igual ¡Pero! Me faltó la sensación de estar leyendo a ese estupendo narrador de Dickens, con sus palabras, sus pensamientos, la profundidad de los sentimientos de Scrooge.

¿Y qué me dicen de la compresión de tiempo? A mi también me gustaría acabarme todos mis libros en dos horas, pero cuántas cosas me estaría perdiendo entonces. Leer es como ver una serie, porque cada día tienes más de esa historia, pero en una adaptación, no se conforman con recortar para que quepa lo esencial sino que, no conforme con quitar retazos de la historia original, meten invenciones. Entonces, repito ¿por qué en vez de hacer esa re-invención, no le cambian el nombre de la película y hacen la suya propia? ¿Por aprovecharse de la fama del nombre y luego engañar a todos lo que saben de la verdad de la historia?

Al modificar en ese proceso de cambio de medio, también modifican nuestra imaginación porque, al leer antes lo original, yo me veía en mi mente a esa chica rubia de piel pálida y en la re-invención de la historia al cine, pues el director o el productor, quién sea, deciden que por estética, ya que la película llevará un filtro más oscuro, la protagonista debería ser morena. Los que vamos al cine ya nos echa un poco para atrás el primer cambio y si no somos muy tolerantes, ya vamos algo escépticos al resto del metraje. Por lo tanto, si hay géneros que no pueden adaptarse al cine, porque quizás queden un poco ridículo ver a un Hugh Jackman con un mono de un amarillo estridente haciendo de Lobezno, pues que no lo hagan, hay más libros y cómics en el mundo que seguro estarían mejor en el cine.

Soy consciente de que no se puede hacer una adaptación todo lo fiel que uno quisiera porque el cine sigue unas pautas, el pintar tiene otras y el leer otras distintas a las dos anteriores, por eso el problema acabaría no haciendo adaptaciones o cambiando el título a las películas ya que acaban siendo muchas, mortalmente diferentes y cuando se tiene un argumento de los más amplio, como Harry Potter, pues es una verdadera lástima que los que no se han leído el libro se queden sin saber parte de la historia solo porque el cine requiere de cortar y acortar el tiempo. Llega un momento en que los propios fans de un libro se sientan ante el televisor y llegan a decirse a sí mismos ¿Cómo dices que se llama esta película? Porque hay tal cantidad de cambios que ya no se reconoce el libro entre esas imágenes.

Un libro que conlleva una fama considerable antes de ser adaptado al cine, tiene una masa de fans por lo que es el libro en sí mismo. El material que hay entre sus páginas es lo que lo ha llevado a ser lo que es. Un número uno en ventas y demás cosas, entonces ¿por qué esos cambios en la adaptación? La trama del libro es lo que lo ha llevado a ser lo que es y no lo que el director o productor o guionista se ha inventado. 

Fuera de esta definición del principio, animar a la gente a no quedarse solo con la adaptación, ya que ha quedado bien claro que una Adaptación, ya implica un Cambio, lo que te debe llevar a pensar que, no puedes estar ante la historia que aquella persona imaginó y contó en su día mediante su libro, videojuego, etc., ¿No te interesa como es en realidad Drácula? ¿La verdadera historia de El niño que vivió? ¿Todos los lugares que tuvo que recorrer Dorothy antes de regresar a Kansas? Está bien que luego te guste la adaptación, pero no olvides que ésta es meramente un complemento de su original. Te alarga la historia y modifica a su paso, pero no olvides su origen. Piensa también que tampoco hay dos adaptaciones iguales de un libro, porque siempre nos querrán sorprender, por lo que hay cada vez más cambios y más descartes y al final solo queda el título del libro. Observa:

Original: Charles y Jane se conocieron en una fiesta de alta sociedad. Él tuvo el poco decoro de agarrar su mano en un sutil movimiento para llevarla a bailar. Jane quedó prendada por el descaro y su corazón se aceleró. No acabó la velada cuando ambos salieron a pasear por el jardín y Charles le propuso hablar con su padre para poder así cortejarla.

Adaptación 1- Charles y Jane se conocieron en una alta fiesta de la sociedad londinense. Jane era un poco arrogante, pero quedó prendada de Charles cuando éste le agarró la mano para llevarla al centro de la pista de baile y comenzaron a bailar. No acabó la velada cuando ambos paseaban por el jardín y Charles le dijo que la amaba.

Adaptación 2- Charles observaba con fijación a Jane desde la distancia mientras ésta hablaba con una amiga. Pronto acortó la distancia entre ellos y sin pedirle permiso, agarró su mano y la llevó al centro de la pista para bailar con ella. Jane contuvo la respiración excitada por la emoción de ser el centro de atención ante el apuesto caballero. No acabó la velada cuando Charles la atrajo hacia su pecho y la besó.

Adaptación 3- James y Petra se conocieron en una fiesta de instituto. Petra hablaba emocionada con su amigo gay sobre su precioso vestido cuando fue arrastrada por una poderosa mano que la llevaba al centro de la pista. Vio ante sí a James, el chico por el que siempre había sentido adoración. Se sonrieron dulcemente hasta que James la besó sin dejar de bailar.

Adaptación 4- Miguel y Manoli se conocieron en un pub. Miguel la invitó a una copa, estuvieron hablando durante horas y antes de que acabara la noche, ambos yacían sudorosos en los lavabos del pub.

 

Ahora bien ¿alguna adaptación se parece a su original? Tienen similitudes, sí. Gustarán a unos más que a otros, pero cierto y verdad, lo inamovible e intachable es que ninguna versión es igual y por favor, si tanto amas las adaptaciones y si de un modo u otro te molestan ciertos cambios, dale una oportunidad a la persona que ideó la primogénita idea. Porque yo conocí en una boda a mi marido y al contárselo a alguien no me gustaría que luego diese la vuelta al pueblo y llegase a mis oídos que yo he dicho que conocí a mi marido en una playa del Caribe.

Creo que el cine se inventó para brillar por luz propia, como cualquier medio de expandir una historia y no que está brillando a causa de otras luces, robándoles su energía y obteniendo así tanta fama que cada día hay más y más adaptaciones, la mayoría de ellas innecesarias si vas a contar otra historia y solo vas a tener en común con el original su título y nombre de los personajes (y a veces ni eso) ¿cuántas adaptaciones de Spiderman has podido ver ya? Entre series de animación, películas de personas y de animación. Americanas y fuera de América. Por lo que cuando vayas a hablar con alguien para intercambiar opiniones, será mejor que concretéis cuál habéis visto para poder así hablar, ya que cada adaptación conlleva sus propios cambios.

Conclusión: No te esperes nunca encontrar una adaptación, sino una re-interpretación.

Se tolerante con los cambios, algunos pueden gustarte, pero siempre que se pueda, acude al original del medio que sea para conocer lo que la adaptación le ha quitado a la historia auténtica.

Habla con conocimiento de las cosas, que no te engañen, sino puedes saber del original procura modificar tu habla. No digas que has visto “Lo que el viento se llevó” Di mejor: “He visto la adaptación de “Lo que el viento se llevó” Exprésate con propiedad.

Por último decir que si vas a ver la adaptación de una saga, no te la recomiendo en absoluto, ya que tienen por costumbre tratar en la primera parte Spoilers de las próximas entregas. A mi me pasó con Hermosas Criaturas que siendo una saga de cuatro libros, metieron en la adaptación del primero el spoiler del final de toda la saga. Sí… hay que tener muy cuidado.

Que tengáis buen día y ¡Viva el conocimiento!